Shop­ping24 ka­ra­rın­da iflas da­va­la­rı için mün­ha­sır yetki ölçütü

Ge­liş­me­nin özeti

Pim Van Acht­ho­ven, Shop­ping24 (C-292/25) ka­ra­rı­nı Avrupa İflas Tüzüğü'nün 6(1) mad­de­si ba­kı­mın­dan de­ğer­len­di­ri­yor. Avrupa Bir­li­ği Adalet Divanı, iflas yar­gı­la­ma­sı­nın açıl­dı­ğı üye devlet mah­ke­me­le­ri­nin ilgili ta­lep­ler ba­kı­mın­dan mün­ha­sır mil­let­le­ra­ra­sı yet­ki­ye sahip ol­du­ğu­na hük­met­ti. Uyuş­maz­lık, Al­man­ya'da der­dest olan ne­re­dey­se aynı bir ta­le­bin daha sonra Avus­tur­ya'daki iflas yar­gı­la­ma­sın­da ileri sü­rül­me­si üze­ri­ne ortaya çıktı.

Karar notu, bu sonucu Di­va­nın önceki iç­ti­ha­dı­nın man­tık­sal devamı olarak ni­te­len­di­rir­ken per­pe­tu­atio fori il­ke­siy­le bağ­daş­tı­rıl­ma­sı­nın güç ol­du­ğu­nu be­lir­ti­yor. Ayrıca ka­ra­rın, Avrupa İflas Tüzüğü'nün 6(1) mad­de­si kar­şı­sın­da mah­ke­me seçimi an­laş­ma­la­rı­nın sta­tü­sü­nün daha fazla açık­lı­ğa ka­vuş­tu­rul­ma­sı­na temel oluş­tu­ra­bi­le­ce­ği­ni de­ğer­len­di­ri­yor.